Доводы областного суда и 12 ААС о том, что в проблемах предприятия виновата только сложная экономическая ситуация, в Казани не приняли. Вопрос должны рассмотреть заново. Теперь, когда спустя неделю после вынесения решения была обнародована мотивировочная часть, стало понятно, что именно не устроило Арбитражный суд Поволжского округа.
Подавая ходатайство о субсидиарке, конкурсный управляющий Анатолий Докукин упирал прежде всего на ряд подозрительных сделок должника. «Тантал» активно продавал свое имущество, в том числе аффилированным компаниям. Кроме того, управляющий указывал на то, что руководство завода было обязано само обратиться в суд с заявлением о банкротстве после того, как «Тантал» увяз в финансовых проблемах, а не дожидаться, пока это сделают кредиторы.
Наконец, как было указано в доводах к кассационной жалобе, предыдущие инстанции не дали оценку финансовому анализу бухгалтерской отчетности должника. Из нее же хорошо видно, что его платежеспособность уже на начало 2018 года оставляла желать лучшего.
Как заключила коллегия окружного суда, в период с сентября 2002 по июнь 2019 состав контролирующих лиц завода не менялся, Александр Ляшенко возглавлял Совет директоров, Александр Солопов - сам завод, Вадим Иванков и Наталья Ляшок входили в состав совета. Суд первой инстанции не нашел в их отказе от подачи на банкротство завода ни злонамеренного умысла, ни попыток умышленно скрыть плачевное финансовое состояние предприятия.
В частности, предыдущие суды не нашли ничего плохого в том, что за месяц до возбуждения банкротного дела «Тантал» и на 40% принадлежащий Иванкову «Тантал-Щит» подписали соглашение об отступном, в результате чего «Тантал-Щит» получил имущество завода по цене ниже рынка, зная о фактической неплатежеспособности должника. Оспорить эту сделку в Саратове управляющему не удалось. Аналогичные отказы были вынесены первой и апелляционной инстанцией и по другим сделкам, которые конкурсный счел подозрительными.
Кассационный суд, однако, увидел ситуацию иначе. Как заключила кассация, можно не привлекать к субсидиарке только Наталью Ляшок. А вот Ляшенко, Солопов и Иванков ответственность за положение завода все же несут. Согласно выводам кассационного суда, предыдущие инстанции не учли, например, что Солопов проходил по уголовному делу по части 1 статьи 176 УК РФ - предоставление заведомо ложных сведений о финансовом положении организации. Подав эти не соответствующие действительности сведения, он добился выделения заводу кредитов на общую сумму 1,1 млрд рублей, погасить которые «Тантал» уже не смог.
Кроме того, суд в Казани указал на то, что оценивая доводы конкурсного управляющего относительно подозрительных сделок «Тантала», предыдущие суды не проверили наличие причинно-следственных связей между этими сделками и последующим банкротством должника. Все это требуется изучить еще раз, потому вопрос и отправлен на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Остальным участникам бизнеса расслабляться рано.
